ça y est, c'est officieux, le Canada vient d'envoyer balader ses engagements pris lors de la signature du protocole de Kyoto pour une réduction de 6 % de ses émissions de gaz à effet de serre par rapport au niveau de 1990.

Le gouvernement vient de lancer un nouveau plan de réduction des émissions polluantes dans l'atmosphère qui n'atffiche aucun objectif chiffré de réduction avant... 2050. Pour mémoire, les engagements de Kyoto, c'est pour une réduction d'ici 2012.

Donc, le gouvernement refuse de respecter des accords signés par un précédent gouvernement canadien et que va-t-il se passer ? Rien. Au niveau national, du moment que le projet du gouvernement Harper est voté par la Chambre des communes, rien ne s'oppose à sa mise en place. Au niveau international, le protocole de Kyoto ne prévoit aucun mécanisme de sanctions en cas de non respect des engagements de la part de l'un des pays participants. C'est évidemment l'une de ces principales faiblesses. Pour y remédier, et pour remédier plus généralement au problème de l'application des accords internationaux en matière d'environnement, Chirac a proposé il y a quelques temps déjà la création d'une agence mondiale de l'environnement. Cette agence, au même titre que l'OMC pour le commerce, serait en charge de la signature des accords internationaux et de leur respect, avec possibilité de sanctions, comme en dipose déjà l'Organisme de réglement des différends dans le cas de l'OMC. A priori, bonne idée.
Sauf que bon nombre d'économistes de l'environnement pense aujourd'hui que des accords internationaux concernant uniquement l'environnement ne sont pas tenables. Allez dire à un pays pauvre qu'il doit mettre en stand-by sa croissance pour satisfaire à des critères environnementaux plus restrictifs. La solution semble plutôt être de mélanger accords environnementaux et accords commerciaux : "Vous faites un effort en matière d'environnement, et en échange, je diminue mes droits de douane sur vos produits pour que vous les exportiez plus facilement." Du coup, il faudrait plutôt envisager une même agence traitant de plusieurs aspects à la fois, donc pourquoi pas d'étendre le champ de compétences de l'OMC aux aspects environnementaux (attention, ne tirez pas tout de suite, c'est juste une idée comme ça).

Autre sujet sur le changement climatique: la preuve par l'exemple. Souvent, on entend parler des risques de boueversement climatique dès qu'il fait un peu plus chaud en hiver, ou à la moindre bourrasque de vent. Je ne crois pas que ce soit la bonne façon de procéder, car des contre-exemples peuvent être facilement trouvés. Il est par exemple tombé de la neige fondue vendredi dernier à Montréal, le jour de l'annonce de ce nouveau plan plutôt allégé. Or, la neige en cette saison est plutôt rare quand même. Pour une idée précise du climat à Montréal, voir:
http://www.criacc.qc.ca/climat/index_f.html

Bises, joan

p.s. la photo, c'est le lieu où ont été signés les accords de Kyoto. ça fait un peu repère de méchant dans les James Bond, mais bon.